软件正在吞嚼世界，金融也一样
亲爱的无银行国家：
软件正在吞嚼世界。
马克·安德森2011年撰写的文章中描述了软件原生公司是怎样吞嚼现有企业并革新行业的。亚马逊取代了零售业，Spotify取代了唱片业，LinkedIn取代了招聘业-它们都准备取代没有建立互联网原生业务的现有企业。为什么？软件原生企业更快，更便宜，对使用者更友好。对马克来说，软件吞嚼每个行业仅是时间问题。但是对金融来说，这种说法是不对的。我们的金融系统仍然基于古老的基础设施。吉姆·比安可在播客上指出，自1871年电报时代以来，电汇没有变得更快或更便宜。金融科技呢？金融科技所做的只是给现有的模拟系统进行了一次用户体验改造。但是去中心化金融改变了一切…将PayPal和以太坊作为汇款网络进行比较。
通过PayPal和以太坊的比较，加密行业变得更快，更便宜，更好。
或者以借贷为例，去中心化组织在运营六年后已经盈利然而LendingClub在十五年后仍然亏损。
德米特里·贝伦森对LendingClub和Maker的比较 德米特里·贝伦森对LendingClub和Maker的比较
去中心化金融使金融服务的软件经济成为可能。更快，更便宜，更好的，金融。这是德米特里解释了去中心化金融正在吞嚼金融的原因以及激发了他的线索。
去中心化金融正在吞嚼金融系统
去中心化金融：原生云金融服务
虽然在过去几十年里，软件一直吞嚼世界，但是它在干预常规金融服务方面做的相对平庸。由于企业根深蒂固，高转换成本和监管俘获问题，行业创新主要围绕渠道（例如你最爱的移动银行软件）。这带来了很好的用户体验改造，但是潜在的价值链和成本结构仍然很大程度上以20世纪70年代发展的系统为基础。
去中心化金融应用程序正在通过用机器代替人类，用代码代替文书工作和用加密执行代替法律执行的方法，从根本上重构金融服务。因此，它们的运营成本比同行低好几个数量级。有趣的是，金融服务的变革类似于软件行业的变革，随着软件从单一的基础设施和应用程序发展为原生云微服务，它实现了成本效率并创造了新经济模式。在这篇文章中，我将概述软件行业的发展，和金融服务相提并论，并讨论这些变化是如何从根本上改善后者的经济和盈利能力。
传统金融服务就像前互联网软件
在互联网出现之前，软件供应商存在高固定成本和进入壁垒的问题。在20世纪60年代，计算机购买成本过高，纵向整合的供应商投资很大一笔资金，通过他们的私有网络来开发和分发网络。例如,计算机科学公司用1亿美元（如今价值9亿美元）来开发“Infonet“，它是一个主机网络，提供（通过电话通信线路！）计算机性能和软件，如经纪服务和酒店预订的访问。
传统金融也有相似的动态。由于进入壁垒高和规模经济，纵向一体化银行最终提供大部分的核心银行服务，例如接受存款，贷款，转移资产，发行债务，建立清算所，并对中央银行来说，管理资金供应。这些服务成本高昂，包括实体存在，手动、基于纸面的流程和复杂、孤立的基础设施。
金融科技就像支持互联网的软件
从20世纪90年代以来，互联网启用了一种新的软件交付模式，软件不再是在人们电脑上的分散例证中，而是存在于云端并远程交付。反过来，又导致了软件即服务（SaaS）的兴起，这是一个商业模式创新，软件在订阅基础上获得许可。和内部部署方法相比，软件即服务为使用者提供了很多好处，例如基于浏览器的可访问性，自动更新和较低的总体拥有成本。
金融科技和互联网软件在利用新兴技术来创新产品和商业模式有相似之处。Chime利用在线渠道来扩大覆盖面和减少零售银行的实体开销。Robinhood采用了替代佣金的商业模式，即 “订单流付款”，来提供“免费的”零售交易。Transferwise规避了代理银行系统，创建了一个双边市场，为世界各地反方向汇款的人们提供净支付。所有这些公司都是有价值的，但Chime仍依赖Visa（始于1958年），Robinhood仍依赖DTCC（始于1973年），Transferwise没有取代ACH(始于1972年)或SWIFT（始于1973年）。
去中心化金融就像原生云软件
“现代云”始于2006年亚马逊网络服务的推出，许多应用程序在接下来的十年中进行迁移。也就是说，它们中的大部分仍然是“支持云”而非“原生云” 应用，意味着它们可能仍然有单一和依赖模块，如果不改变整个应用就无法单独升级。另一方面，原生云应用程序是为了在AWS这样的公共云中运行，而从头开始构建的。它们利用资源池、快速弹性和按需服务。它们还构建在微服务架构上，被设计服务于特定用途的独立模块。今天许多应用程序也在无服务器架构上运营，这使得开发人员在‘现收现付’的基础上购买后台服务。这些设计模式可以串联使用，从而形成了所谓的无服务器微服务。
加密工程支持无服务器金融微服务。这是可能的，因为加密工程本身是一项商业模式创新，而不是供应商以合同形式提供基础设施和服务，以获得基于美元的报酬；“节点”（例如计算机）的分布式网络提供这些功能以赚取协议代币，并实际上成为该网络的部分所有者。不要将其与“区块链而非比特币”这样的逻辑混淆-协议代币对激励“第三方供应商”是必要的。
图源：克里斯·麦坎
正因为如此，去中心化金融实现了一些金融服务不具备的软件和软件即服务金融的优势。确切的说，孤立的交易处理和银行系统被全球区块链及智能合同和节点基础设施所取代，可以节省大量成本。另外，应用程序可以从部署和单次登录（用户的公共/私人密钥对）的快速互操作性中获利。这减少了多市场基础设施供应商高效地创建相同的系统的需求（例如：世界上有大约一百个ACH系统）和应用程序可以创建和维护它们后台的基础结构的需求。
这个提议对应用开发者来说更有吸引力因为不是它们为使用“金融云”支付，而是用户在每次交互的基础上以“gas”的形式付给矿工或验证者。换句话说，交易，服务和基础设施成本变成了单一的汽油费用。
无服务器架构的例子
此外，外部的服务提供商通常执行应用程序的核心功能，例如Compound的清算人，Uniswap的流通性提供商。另外，一旦部署了智能合约，服务没有额外的维护费，因此应用程序获得额外用户的边际成本约为0。这种成本结构使去中心化金融协议即使在高流失率和低经常性收入的情况下也能实现正现金流。
比较公司和协议
没有什么是完全相同的，但是我们会竭尽全力，使用三个密切相关收入损益表举例：德意志银行、LendingClub和MarkerDAO。
图源：德意志银行
2020年，德意志银行有价值80亿的基础设施，房地产和运营相关的成本，占它的总运营支出的64%。对于一个有几十年技术债券的大型且结构重要的组织来说，这样的成本结构是意料之中的，但是我们能做得更好。
图源：LendingClub，MarkerDAO
2020年，LendingClub超50%的运营成本可能是由于职工人数，硬件，软件和维修费用。如果这个公司成本结构更精简，它可能会盈利。虽然MarkerDAO的大部分运营费用是由于职工人数，但在它净收入中占极小一部分，导致利润率为99%，而LendingClub是-60%。需要注意的是，这些不是MakerDAO的“满载”成本，并且它会随着Foundation（例如甲骨文操作，基于代币的报酬）的额外成本转移到DAO，这些成本会增加。
展望
在未来十年中，去中心化金融协议将被用作传统金融机构和传统科技金融公司的“金融微服务”。这些组织将把去中心化金融作为其后台基础设施并且高效地成为各种客户角色，人口统计和地域的分发渠道。虽然去中心化金融协议会可能会分层增加额外费用，使其进一步和法币经济整合，但和现有市场结构和经济模式相比，它更高效。我很高兴看到蓬勃发展的去中心化金融应用程序，它们将成为世界各地人们的金融应用程序的新基础设施。
（原文链接：
https://newsletter.banklesshq.com/p/defi-is-eating-finance）
